Por Zheng Yongnian
El colapso del viejo orden internacional
Se mire por donde se mire, el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, con las Naciones Unidas en su centro, se ha visto sacudido. El viejo orden se está desintegrando rápidamente y la política del hombre fuerte vuelve a estar de moda entre las grandes potencias del mundo, con países que buscan ambiciosamente cualquier oportunidad para construir su propio orden regional e incluso internacional en torno a las ruinas del antiguo.
El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, es uno de esos hombres fuertes. El resultado de un orden internacional débil que se enfrenta a una política de gran potencia dirigida por un dirigente de este tamaño es una reorganización y colisión de fuerzas estratégicas. Por supuesto, el colapso del viejo orden no significa el establecimiento de uno nuevo. Empíricamente, el colapso o el restablecimiento de todos los órdenes internacionales ha ido seguido de sangre y fuego, violencia y guerra.
Rusia lleva años intentando acercar a Bielorrusia y al este de Ucrania. Esta vez, Putin busca la seguridad y está presionando, ampliando sus miras para incluir a toda Ucrania, y no es imposible que una “mini-Unión Soviética” pueda nacer en el futuro. Esto, por supuesto, está inevitablemente vinculado a la expansión de la OTAN hacia el este, que está presionando estratégicamente a Rusia cada vez más.
El Occidente estadounidense lo atribuye a la propia inseguridad de Putin, pero esto es un fracaso para entender e incluso demonizar a Putin y a la nación rusa. Lo que la OTAN ha creado es la extrema inseguridad de toda la nación rusa. El veterano diplomático estadounidense George Kennan previó esta guerra mucho antes de que la OTAN comenzara su expansión hacia el este.
Cuando el Senado estadounidense aprobó oficialmente el plan de expansión de la OTAN el 2 de mayo de 1998, el periodista del New York Times Thomas Friedman llamó a Kennan para entrevistarlo. Kennan, artífice de la exitosa política estadounidense de contención de la Unión Soviética, comenzó su carrera en el Departamento de Estado en 1926, se convirtió en embajador de EE.UU. en Moscú en 1952 y está considerado como el mayor experto de EE.UU. sobre Rusia. A sus 94 años, Kennan, al ser preguntado por su opinión sobre la expansión de la OTAN, respondió lo siguiente.
“Veo esto como el comienzo de una nueva Guerra Fría. Una vez que la OTAN se expanda, Rusia reaccionará gradualmente de forma bastante perjudicial para Estados Unidos. Creo que la expansión de la OTAN es un triste error y no tiene ninguna justificación. Tal expansión dejaría a nuestros padres constitucionales en paz en sus nueve rincones de la tierra.
“Hemos firmado acuerdos en los que nos comprometemos a proteger a un gran número de países, aunque no tenemos ni los recursos ni la intención de hacerlo de forma seria. (La expansión de la OTAN) no es más que una medida insensata de un Senado que no tiene ningún interés real en los asuntos exteriores. Me molesta que todo el Senado sea tan superficialmente ignorante en su debate sobre este asunto. Lo que me molesta especialmente es la descripción de Rusia como un país que está desesperado por atacar a Europa Occidental.
“¿No lo entiende la gente? Fue el régimen comunista soviético al que nos opusimos durante la Guerra Fría. Y ahora estamos dando la espalda a las mismas personas que lanzaron la mayor revolución incruenta de la historia y derrocaron el régimen soviético. Además, la democracia rusa es tan avanzada, si no más, que la de los países que acabamos de firmar para proteger. Por supuesto que Rusia reaccionará mal a la expansión de la OTAN y entonces (los defensores de la expansión de la OTAN) dirán, seguimos diciendo que los rusos son así, pero eso no es cierto”.
Lo que está ocurriendo hoy es exactamente lo que previó Kennan. Si la expansión de la OTAN fue una decisión de políticos ignorantes e intrépidos, es comprensible que hoy los políticos estadounidenses estén “indefensos” ante Putin. Por así decirlo, están viendo cómo Rusia invade Ucrania sin poder hacer nada al respecto.
Sin embargo, la situación actual de Ucrania no es sólo el resultado de la interacción entre las dos grandes potencias, Estados Unidos (OTAN) y Rusia, sino que la propia Ucrania desempeña un papel, incluso clave. Históricamente, tanto en la época de los imperios como en la de los estados soberanos, los pequeños estados tenían que sobrevivir en las grietas entre las grandes potencias y, por lo tanto, debían contar con políticos de gran cálculo político y grandes habilidades diplomáticas. Pero todo esto está demasiado lejos de la Ucrania actual.
En primer lugar, los políticos ingenuos fantasean con confiar en el poder de Estados Unidos y la OTAN para su propia seguridad. Desde la independencia, la inseguridad de Ucrania es real, pero sólo puede lograrse entre Rusia y la OTAN. Los dirigentes ucranianos no lo han hecho, sino que han tratado de “atraer al lobo a la casa” para lograr la seguridad. Pero el problema es que una vez que Ucrania “atraiga al lobo a la casa”, entonces Rusia no se sentirá segura. Cuando Rusia, la gran potencia, se siente insegura, Ucrania, la pequeña potencia, se convierte en víctima de su propio comportamiento. Este comportamiento de las grandes potencias era habitual en la época imperial. En los últimos tiempos, el sistema internacional basado en estados nacionalmente soberanos ha sido teóricamente diseñado para proteger a los estados pequeños. Sin embargo, esto no era más que el ideal y no se manifestó en la práctica.
En segundo lugar, la utopización de los intelectuales. Tras el final de la Guerra Fría, se produjo una oleada de “construcción de naciones” en varios países. Las Comunidades Imaginarias del historiador Andersen se hicieron famosas, y muchos intelectuales fantaseaban con utilizar valores seculares como la “democracia”, la “libertad” y los “derechos humanos” para construir “En el proceso, a menudo demonizaron a la nación original a la que pertenecían. Lo mismo ocurre con los intelectuales ucranianos. Se hacen la ilusión de que se sentirán seguros mientras están al lado de Occidente, que comparte sus valores. Pero la realidad es dura y este valor moral apenas se traduce en la realidad.
En tercer lugar, la desaparición de los políticos astutos. Para los países pequeños, la diplomacia es una cuestión de vida o muerte, no un juego de niños. Pero en una época de populismo, cada vez más “outsiders políticos” entran en la arena política y asumen las más altas cotas de poder. Estas personas suelen carecer tanto de las habilidades de gobierno interno como de las habilidades diplomáticas necesarias para sobrevivir en un país. No tienen nada que ofrecer, salvo la capacidad de mantener al pueblo como rehén. Como resultado, a menudo llevan al país al desastre.
En cualquier caso, la crisis de Ucrania es sólo uno de los síntomas de la desintegración del viejo orden internacional. El patrón de acción de la OTAN y Rusia en su ir y venir refleja precisamente la lógica de las acciones de los estados en la anarquía de la comunidad internacional, y sus acciones han tenido a su vez el efecto de exacerbar el colapso del viejo orden internacional y la formación de un nuevo orden internacional.
En retrospectiva, el momento del colapso de la Unión Soviética en 1991 señaló tanto el colapso del orden mundial basado en el patrón bipolar de la Guerra Fría como la germinación de las semillas de un nuevo orden. También es el último sistema político de la humanidad. Esta teoría se extendió en parte porque se ajustaba a las necesidades de la ideología occidental dominante y en parte por el colapso del comunismo en la Europa oriental soviética.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Gran Bretaña tomaron la iniciativa de establecer el “Orden Mundial Libre”. Los antecedentes inmediatos de la formación de este orden fueron la Primera y la Segunda Guerra Mundial entre países europeos, que devastaron Europa e incluso la civilización occidental. El objetivo principal del “orden mundial libre” era garantizar que las condiciones internacionales que condujeron a la Primera y Segunda Guerra Mundial no volvieran a producirse. Pero, paradójicamente, los problemas y desafíos a los que se enfrenta este “orden mundial libre” comenzaron con la “victoria total” de este orden, es decir, con el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría.
Aunque el colapso de la Unión Soviética y del bloque soviético en su seno tuvo sus complicaciones internas, desde la perspectiva occidental fue un triunfo total del orden liberal occidental. La primera manifestación de este juicio, que ha tenido un enorme impacto en el comportamiento interno y externo de Occidente, y de Estados Unidos en particular, ha sido la sobreexpansión del imperio americano. La expansión del imperio se produjo ante todo en un sentido geopolítico. Tras el colapso del bloque soviético, Estados Unidos y Occidente ocuparon rápidamente el espacio geopolítico de la Unión Soviética, especialmente en Europa del Este y Asia Central. La inseguridad de Rusia era naturalmente el resultado de la sobreexpansión de la OTAN.
Las dos líneas principales que dieron origen al nuevo orden internacional
En otras palabras, la disolución del antiguo orden de la Guerra Fría supuso aparentemente una amplia victoria para el orden occidental, pero en realidad fue en ese momento cuando se empezó a alimentar un nuevo orden internacional. El nuevo orden internacional se desarrolló a lo largo de dos líneas históricas principales.
La primera línea principal es la reducción extrema del espacio estratégico de Rusia por la expansión de la OTAN hacia el este y la consiguiente inseguridad extrema en Rusia. La OTAN es un producto de la Guerra Fría. Putin, que ahora tiene 68 años, trabajó como agente del KGB en la vanguardia de la Guerra Fría, especialmente en Alemania Oriental. Putin lamentó una vez el colapso de la Unión Soviética en 2004, diciendo: “El colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo XX, y fue una tragedia para el pueblo ruso”. La OTAN no se extinguió con la disolución de su rival, el Pacto de Varsovia, tras el final de la Guerra Fría, sino que siguió expandiéndose.
Para Putin, la expansión de la OTAN hacia el este es contraria a las promesas hechas a Rusia por los líderes occidentales en el momento de la reunificación de Alemania Oriental y Occidental, y representa una traición histórica a Rusia. En los círculos académicos y políticos se suele argumentar que este “acuerdo de caballeros”, como lo llama Putin, no figura en los documentos oficiales, y la controversia se ha convertido en un caso histórico de “opinión pública y opinión privada” entre Rusia y Occidente. Pero incluso si estuviera en los documentos oficiales no constituiría ningún control efectivo del comportamiento de las grandes potencias, porque la esencia del orden mundial es lo que los estudiosos de las relaciones internacionales llaman “anarquía”.
La OTAN se amplió por primera vez en 1999 y en 2004 incluyó a las tres repúblicas soviéticas del Mar Báltico (Lituania, Letonia y Estonia). El nuevo milenio vino acompañado de una oleada de “revoluciones de colores”, cada vez más desfavorables para Rusia. La “Revolución de las Rosas” en Georgia (2003) y la “Revolución Naranja” en Ucrania (2004) acabaron con un cambio de régimen, y los líderes pro occidentales que llegaron al poder no escatimaron esfuerzos para pedir el ingreso en la OTAN y la UE, intensificando el conflicto con Rusia. La guerra ruso-georgiana de 2008 fue el resultado de este conflicto fuera de control.
A finales de 2021, la OTAN reafirmó sus directrices establecidas para la eventual adhesión de Ucrania a la OTAN, fijadas en 2008, lo que sin duda reavivó la ira rusa basada en un sentimiento de miedo y opresión espacial. Para Rusia, Ucrania es mucho más importante que Georgia, no sólo por su gran población sino también por el inquebrantable apego nacional del pueblo ruso a Ucrania. Kiev, la capital de Ucrania, fue la cuna del primer Estado-nación ruso de la historia, y el escritor Gogol y las figuras políticas Trotsky y Brezhnev nacieron en Ucrania.
Los rusos se consideran de “la misma lengua y raza” que los ucranianos, y Putin y otros siguen refiriéndose a la división de Rusia y Ucrania como “un gran desastre común”, una “herida envuelta en otra herida”. Cualquiera que conozca algo de la historia rusa y de la extrema inseguridad a la que se enfrenta hoy Rusia no se sorprenderá de la guerra de Putin en Ucrania, sino de su habilidad y sus cálculos políticos.
El segundo frente principal era el ascenso de China y la defensa de Estados Unidos de este país. El colapso de la Unión Soviética dejó a Estados Unidos como único hegemón del mundo. La invasión del antiguo territorio soviético en nombre de la OTAN era sólo un frente para Estados Unidos; otro frente más importante para Estados Unidos era hacer frente a una China en rápido ascenso en Asia.
El gobierno de Bush formuló una política neoconservadora con respecto a China justo después de asumir el cargo en 2001. El neoconservadurismo tenía como objetivo principal crear una “mini-OTAN” en Asia para contener a China. Sólo después de los atentados del 11 de septiembre perpetrados por Osama bin Laden, Estados Unidos abandonó temporalmente esta estrategia y se centró en la guerra contra el terrorismo.
Obama fue el primer presidente de la posguerra fría que desplazó el enfoque estratégico de Estados Unidos hacia el este, hacia China, siendo su política emblemática la estrategia de “Retorno a Asia”. “El objetivo de seguridad de Reach Back to Asia es principalmente mantener la seguridad y la estabilidad en el Pacífico, pero una serie de acciones de Estados Unidos han aumentado en cambio las tensiones de seguridad en Asia-Pacífico. El pilar económico de “Volver a Asia” era el Acuerdo Transpacífico (TPP), un “club (de comercio e inversión) exclusivo para China” que finalmente fracasó debido a la oposición de la clase media y a la retirada de la administración Trump.
La administración Trump ha cambiado la retórica básica de la política estadounidense hacia China, anunciando que ha abandonado su política de compromiso a largo plazo con China y que la competencia sino-estadounidense la ha sustituido; estratégicamente, el concepto de “Indo-Pacífico” ha sustituido al de “Asia-Pacífico” y se ha publicado el primer Informe de Estrategia Indo-Pacífica, siendo el principal pivote para la seguridad asiática el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QUAD) entre Estados Unidos, Japón, India y Australia. El principal punto de pivote para la seguridad asiática es el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QUAD) entre Estados Unidos, Japón, India y Australia.
La política económica y de ciencia y tecnología de la administración Trump hacia China es altamente ofensiva, afirmando que “las políticas industriales y de ciencia y tecnología de China están rompiendo las reglas y socavando los intereses globales de Estados Unidos”. En lugar de dejar de lado a China con acuerdos multilaterales, Trump ha iniciado una guerra comercial directa con China. En cuanto a la política industrial competitiva en materia de ciencia y tecnología, la política de Estados Unidos hacia China se dirige directamente a las empresas y tecnologías, utilizando una serie de herramientas como las sanciones, la desvinculación financiera, las revisiones de las inversiones, los embargos tecnológicos y los boicots diplomáticos para suprimir las empresas tecnológicas chinas y el progreso tecnológico.
Gran parte del equipo de seguridad nacional de la administración Biden fue heredado de la administración Obama. Campbell, que fue uno de los principales artífices de la “vuelta a Asia”, está ahora organizando la “estrategia para China” y la “estrategia indo-pacífica” para la administración Biden. La estrategia de Biden y Obama para China es muy similar en sus objetivos de “derechos humanos” y “militarización del Indo-Pacífico”, siendo la tecnología y la cadena industrial el principal objetivo de la estrategia de Biden para China. Aunque Biden y Trump han sido “enemigos acérrimos” en casi todos los temas (incluyendo Rusia), Biden y la administración Trump son muy similares en su pensamiento sobre China, y se han convertido en los refinadores y fieles ejecutores de la política de Trump sobre China.
La política de EE.UU. hacia China ha superado el ámbito económico para centrarse en lo que denomina “la amenaza estratégica diplomática y geopolítica que supone China”. En mayo de 2020, la administración Biden publicó el Enfoque Estratégico de Estados Unidos hacia la República Popular China, que formalizó la relación competitiva entre Estados Unidos y China. Recientemente se ha lanzado una nueva versión de la Estrategia Indo-Pacífica.
En cuanto a la acción, Estados Unidos ha creado varias de las llamadas alianzas, como la Alianza Central Estados Unidos-Reino Unido-Australia, el “Diálogo Cuatripartito de Seguridad” Estados Unidos-Japón-Australia-India y la “Alianza de los Cinco Ojos”. Todos ellos tienen como único objetivo apuntar a China y, en particular, impedir la reunificación nacional de China. La militarización de Asia se está acelerando en torno a las cuestiones del Mar de China Meridional y Taiwán. Cada vez son más los estrategas que temen que Asia se convierta en un “polvorín” para una nueva guerra mundial.
Pero ahora Putin ha conmocionado a Europa, a Estados Unidos y al mundo con una guerra total en Ucrania. Es poco probable que EE.UU. se implique en esta guerra enviando tropas a Ucrania, pero reconoce realmente su error de apreciación estratégica y se da cuenta de que no hay que subestimar a Putin y a Rusia. Esto ralentizará significativamente el desplazamiento de las energías estratégicas de EE.UU. de Europa a la región Indo-Pacífica.
A continuación, Putin espera tener entre 15 y 20 años para seguir construyendo y mejorando una “mini-Unión Soviética”. Para los estadounidenses, la afirmación de que China es la principal amenaza para Estados Unidos es cuestionable desde hace años. Esto significa que, mientras no cometamos nosotros mismos errores estratégicos subversivos, no sólo el proceso de modernización de China no será interrumpido por Estados Unidos, sino que China podría desempeñar un papel más importante en la construcción del Nuevo Orden Mundial.
La balanza geopolítica vuelve a inclinarse a favor de China
El comportamiento de la OTAN liderada por Estados Unidos demuestra que este país ya no es capaz de mantener el orden mundial original de una sola superpotencia, y que el nuevo orden mundial avanza hacia un pluralismo más profundo, o “deep pluralism”. El mundo actual está dominado no sólo por la Rusia de Putin, sino también por la India de Modi, la Turquía de Erdogan, Francia y Alemania en la Unión Europea, etc.
En el periodo de gestación del Nuevo Orden Mundial, cada potencia está construyendo su propia imagen del futuro orden mundial, a menudo con expectativas contradictorias, incapaz de alcanzar un consenso estratégico sobre los intereses fundamentales, e incluso sin voluntad de hacer compromisos estratégicos. El nuevo orden internacional en ciernes se caracteriza por una mayor dispersión de la riqueza, el poder y la autoridad cultural, sin superpotencias, sólo grandes potencias y potencias regionales. La ideología liberal occidental seguirá existiendo, pero ya no dominará el orden internacional.
Para China, la guerra de Ucrania ha complicado aún más los actuales cambios sin precedentes del siglo. La situación internacional es traicionera, y debemos analizar con calma los nuevos cambios y tendencias en la interacción de las grandes potencias, y ser más racionales, sin ninguna emoción, ya que cualquier impulso emocional podría provocar errores estratégicos subversivos. Pero una cosa está muy clara: lo que hace que una gran potencia sea una gran potencia, o que se la considere una gran potencia, no radica en su capacidad para desafiar el viejo orden, y mucho menos para hacer la guerra, sino en su responsabilidad y capacidad para impulsar y mantener la paz internacional.
Artículo publicado originalmente en Voces de China que integra el boletín de noticias de Dongsheng News. Si querés recibir noticias semanales sobre China, podés suscribirte acá.
