Por Justin Podur
En la cumbre de los BRICS celebrada en agosto en Sudáfrica ocurrieron dos cosas interesantes. Algunos nuevos miembros fueron invitados a unirse al BRICS en 2024: Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y los EAU. Y, a instancias de Brasil, se creó una comisión para estudiar la posibilidad de una nueva moneda que sustituya al dólar en el comercio internacional. Sin embargo, los acuerdos de canje de divisas seguirán siendo la forma de avanzar en el proceso a corto plazo, porque el dólar no puede ser sustituido tan facilmente.
Para escapar de los lazos de la dolarización, los países del Sur Global tienen que recorrer un peligroso camino. Los principales problemas, según describen los economistas políticos Michael Hudson y Radhika Desai, son los siguientes: Los países del Sur Global cargan con inmensas deudas en dólares y las empresas occidentales reclaman la propiedad de sus recursos. La estructura jurídica internacional favorece a Occidente, fallando a favor de las corporaciones estadounidenses y los fondos buitre. La red encubierta dirigida por Estados Unidos sigue teniendo capacidad para fomentar guerras y golpes de Estado contra quienes desafían las normas occidentales, incluidas las financieras. Estos problemas afectan ahora a la mayoría de los países del mundo.
Hasta ahora, la mayor parte del mundo no está polarizada. Muy pocos países (sobre todo en Europa) apoyan incondicionalmente al Occidente liderado por Estados Unidos. Por otro lado, sólo un puñado de Estados (por ejemplo, Rusia, China, Irán) se atreven a negarse categóricamente cuando Occidente plantea exigencias.
Todos los demás -donde se jugará el futuro de la economía mundial- se encuentran en un punto intermedio. ¿Encontrarán una salida a estas trampas?
La deuda politizada de Argentina
Durante unos 200 años, Argentina ha sido escenario de experimentos, primero británicos y luego estadounidenses, de subyugación impulsada por la deuda. Cada vez que un gobierno desarrollista llegaba al poder e intentaba sacar al país de una crisis, le seguía un gobierno de derechas que volvía a hundirlo.
Entre los países intermedios, Argentina tiene un papel especial. El país está en la lista de los nuevos invitados al BRICS. Sus finanzas son un caos y su principal candidato presidencial, que recibe consejos económicos de sus cuatro perros, quiere cerrar la mayor parte del gobierno y utilizar el dólar estadounidense como moneda. Al igual que muchos políticos occidentales de derechas, desde Berlusconi y Sarkozy hasta Trump y Bolsonaro, la marca electoral de Milei no se ve dañada ni por payasadas ni por planes económicos inviables.
Y son inviables. The Economist señala que “Milei promete recortes por valor del 15 [por ciento]… del PBI, a un sector público que representa el 38 [por ciento]… del PBI, pero se esfuerza por esbozar de dónde saldrán”.
Tampoco sabe
“cómo… el gobierno de Milei encontraría los 40 [mil millones de dólares] que su equipo cree necesarios para hacer el cambio a dólares. Actualmente, Argentina ni siquiera puede pagar al [Fondo Monetario Internacional (FMI)]… al que debe 44.000 millones de dólares. Milei ha sugerido vender empresas estatales y deuda pública en un fondo extraterritorial para reunir el capital necesario. Es difícil imaginar que haya muchos compradores”.
El destino de Argentina lleva controlado por la deuda imperial desde 1824, cuando el banco del Imperio Británico (Barings -cuyo Lord Cromer utilizó métodos financieros para apoderarse de Egipto, entre otras operaciones notables) adelantó por primera vez un préstamo de un millón de libras al país recién independizado. Esto ocurrió menos de 20 años después de que los británicos desembarcaron para intentar sin éxito colonizar Argentina. Al final, el arma financiera les resultó más eficaz. En 1827 se produjo el primero de nueve impagos. El último fue en 2020 (The Economist aboga por un décimo).
En el siglo XX, Argentina alternó gobiernos electos y dictaduras militares y pasó de un enfoque económico desarrollista a otro neoliberal. En los periodos neoliberales, Argentina fue el lugar de la innovación: se inventaron nuevos experimentos para saquear un país. Entre ellos, lo que Esteban Almirón denominó la “bicicleta financiera”, posible gracias a la vinculación del peso al dólar estadounidense:
“Cuando se permitió a los especuladores multimillonarios cambiar pesos argentinos por cantidades ilimitadas de dólares, beneficiándose de los tipos [de alto interés]… en pesos, fue el Estado el que tuvo que pedir prestados esos dólares a los bancos [privados estadounidenses]… o al FMI y pagar intereses por ellos. Una vez cambiados, los dólares obtenidos por los especuladores salían del país, dejando la deuda al Estado.”
En 2001, Argentina dejó de pagar y abandonó la convertibilidad. A continuación, pagó íntegramente su deuda de 9.500 millones de dólares con el FMI en 2005, lo que supuso para el país un ahorro de 842 millones de dólares en intereses en los años siguientes. También negoció, hasta 2010, una reestructuración del 92% del resto de la deuda nacional.
La historia de la deuda argentina de Almirón describe lo que ocurrió después: una historia de Argentina y los buitres estadounidenses. El 8% restante de la deuda ofrece un estudio de caso de la amañada estructura jurídica internacional que facilita el saqueo estadounidense de las economías del Sur Global. Estaba en manos de fondos buitre dirigidos por el multimillonario estadounidense Paul Singer y otros. Los buitres recurrieron a los tribunales estadounidenses y, como era de esperar, en 2012 obtuvieron exactamente lo que querían: un juez estadounidense dictaminó que Argentina debía pagarles la totalidad de la deuda.
La entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner se negó a pagar, pero las elecciones posteriores llevaron al poder a Mauricio Macri. Macri incrementó el ratio deuda/PBI de Argentina del 52,6% al 90,2% y supervisó un aumento de la pobreza del 30% al 40% (cuatro millones de personas entrando en la pobreza). Para cuando dejó el poder en 2019, Argentina había experimentado una fuga de capitales de 79.800 millones de dólares… y entró de nuevo en default. Almiron escribe que “Macri y su equipo destrozaron las finanzas relativamente sanas del Estado argentino en menos de dos años.” Macri trajo de vuelta la bicicleta financiera:
“Su trampa consistía en comprar pesos, beneficiarse de los tipos [de alto interés]… en pesos, luego convertirlos en dólares y sacar los dólares del país. Mientras tanto, el Estado tenía que proporcionar una cantidad prácticamente infinita de dólares a los especuladores, y se quedaba con los pesos.”
Al salir por la puerta, Macri pidió un préstamo de 57.000 millones de dólares al FMI, más tarde reducido a 44.000 millones, que “desapareció en sólo 11 meses”.
Su sucesor, Alberto Fernández, intentó reconstruir el destruido Ministerio de Salud durante la COVID-19, pero se quedó con el préstamo de 44.000 millones de dólares. Tanto por desesperación como por ideología desarrollista, Fernández se volvió hacia China, uniéndose a la Iniciativa de la Franja y la Ruta en 2022 y solicitando su ingreso -con éxito, según parece- en el BRICS. Argentina se incorporará en 2024. Sin embargo, la colaboración con China (y Qatar) hasta ahora ha consistido en obtener préstamos adicionales de China para pagar al FMI. Este no es exactamente el tipo de acuerdo “win-win” que China busca con los países del Sur Global en sus inversiones en infraestructuras y acuerdos comerciales en torno a los recursos.
Si es elegido, cabe esperar que Milei retire la adhesión al BRICS. Si mantiene a Argentina en el BRICS, aplicará su genio financiero (y el de sus perros) para facilitar que EE.UU. utilice a Argentina no sólo para drenar a Argentina, sino también a China (y quizás a otros prestamistas de emergencia).
Con cada nueva inmersión en la deuda, la derecha del país intenta hundir tanto más al Estado que nunca pueda salir a flote. Cuando llegue al poder, el encantador de perros Milei ha prometido superar el récord de destrucción de Macri.
Las tribulaciones de Pakistán, aliado de Estados Unidos y China
Al igual que Argentina, Pakistán ha estado controlado por regímenes de deuda imperial -primero británicos y luego estadounidenses- durante siglos. Lo que hoy es Pakistán fue en su día un grupo de ricas provincias de la India británica. Cada reino que la Compañía Británica de las Indias Orientales sometía a su bota estaba cargado de deudas, el principal mecanismo (había otros) a través del cual Gran Bretaña drenó 45 billones de dólares del subcontinente. A continuación, Gran Bretaña dividió el subcontinente en India y Pakistán antes de entregarlo. En la actualidad, India desempeña un papel ambiguo en los BRICS, mientras que el gobierno pakistaní posterior al golpe de Estado ha recurrido a graves actos de violencia para intentar controlar el país.
También como Argentina, Pakistán es un lugar donde tanto el BRICS como el FMI tienen una fuerte presencia económica. En abril, aproximadamente un año después de la destitución del ex primer ministro Imran Khan, el Instituto Estadounidense para la Paz informó de que Pakistán se enfrentaba a una crisis económica “existencial”. Dividiendo la deuda en tres tipos (multilateral, privada y china), el USIP desglosó la deuda de Pakistán y a quién se debía: “En diciembre de 2022, Pakistán tenía una deuda externa y un pasivo de 126.300 millones de dólares. Casi el 77% de esta deuda, que asciende a 97.500 millones de dólares, la debe directamente el gobierno de Pakistán a diversos acreedores; otros 7.900 millones de dólares los deben empresas del sector público controladas por el gobierno a acreedores multilaterales.”
La deuda multilateral de Pakistán, de 45.000 millones de dólares, se desglosa del siguiente modo: el Banco Mundial (18.000 millones), el Banco Asiático de Desarrollo (15.000 millones) y el FMI (7.600 millones), con cantidades menores al Banco Islámico de Desarrollo y al Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras. Debe otros 8.500 millones a los principales países acreedores: Japón, Alemania, Francia y Estados Unidos.
La deuda privada de Pakistán estaba encabezada por los eurobonos y los bonos globales Sukuk, que ascendían a 7.800 millones de dólares. También contaba con préstamos comerciales extranjeros por valor de casi 7.000 millones de dólares, que probablemente aumentarán a casi 9.000 millones a finales del presente año fiscal.
Por último, el USIP colocó la “deuda china”, de 27.000 millones de dólares, en una categoría aparte:
“Esto incluye unos 10.000 millones de dólares de deuda bilateral y 6.200 millones de deuda proporcionada por el gobierno chino a empresas del sector público pakistaní, y préstamos comerciales chinos por valor de unos 7.000 millones de dólares. Además, la Administración Estatal de Divisas de China (SAFE) ha colocado depósitos extranjeros en el banco central de Pakistán por valor de 4.000 millones de dólares”.
Con un PBI de 376.000 millones de dólares y una deuda de 126.000 millones en 2022, la relación deuda/PBI de Pakistán del 34% es mucho más favorable que la de Argentina, incluso antes del desastre de Macri. Aun así, los acreedores occidentales de Pakistán lo presentaban como una situación imposible y la inflación estaba causando efectivamente penurias populares.
El presupuesto gubernamental para 2022-23 preveía unos ingresos de 24.000 millones de dólares y unos gastos de 33.000 millones. Los reembolsos de la deuda, que no se habían tenido en cuenta, superaban los ingresos del Estado en casi 25.000 millones de dólares.
La deuda china podía reescalonarse según los precedentes históricos, pero sólo representaba el 30% del total. ¿Y el resto? A lo largo de las décadas, los gobiernos desarrollistas de Argentina intentaron utilizar el crecimiento económico para aumentar la base impositiva y exportadora con el fin de reducir la deuda cuando estaban en el poder, pero las previsiones de crecimiento de Pakistán no eran buenas. Del mismo modo, a largo plazo, como se documenta en el libro de Jawad Syed y Yung-Hsiang Ying de 2020 China’s Belt and Road Initiative in a Global Context Volume II: The China Pakistan Economic Corridor and its Implications for Business, el CPEC prevé mejorar las cadenas de valor y las infraestructuras de Pakistán como un proceso de desarrollo económico para ambos países.
Pero, ¿y a corto plazo? Pakistán intentó ser creativo: El primer ministro Imran Khan acababa de cerrar un acuerdo con Rusia para el suministro de energía y trigo -los dos productos más necesarios y más inflacionistas de la cesta- cuando fue derrocado. El gobierno posterior al golpe echó por tierra el acuerdo, tratando de evitar problemas con Estados Unidos por comerciar con países sancionados por Estados Unidos al margen de las transacciones en dólares. Pakistán siguió el ejemplo de la China anterior a la visita de Nixon y recurrió al trueque. Pero los acreedores occidentales siguen ahí, exigiendo que se les pague (en dólares). Ya sea rebajando la calificación crediticia de Pakistán o vigilando y castigando a Pakistán como patrocinador financiero del terrorismo a través del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), Estados Unidos dispone de muchas herramientas para obligar a Pakistán a cumplir con su deuda.
¿Cómo se ha llegado a una situación tan grave? Las finanzas de Pakistán, incluidas sus deudas con Estados Unidos, están ligadas a la red de relaciones encubiertas de los dos países y a las intervenciones de ambos en Afganistán desde la década de 1970. Claro que Estados Unidos y Pakistán comercian con algodón y textiles, acero y maquinaria, pero el corazón de la relación económica es marcial. El pueblo de Afganistán fue el que más sufrió, con el autor Nicolas J.S. Davies estimando un número de muertos de 875.000, pero Pakistán también sufrió. La intervención de Pakistán en Afganistán y las operaciones estadounidenses en el Pakistán rural costaron al aliado de Estados Unidos 150.000 millones de dólares y 70.000 vidas según el embajador pakistaní en Estados Unidos en 2021 y 325.000 muertes según Davies.
La cantidad de dinero que Estados Unidos gastó en la ocupación afgana es inmensa y probablemente incontable. Hay cifras contables oficiales de 100.000 millones de dólares sólo en contratos militares. El columnista Khawaja Akbar bromeó diciendo que si Pakistán estaba pasando dinero de ayuda militar a los talibanes, sólo podría ser una fracción de lo que gastó Estados Unidos: “El billón de dólares gastado por Estados Unidos en Afganistán durante el mismo periodo de tiempo no anuló el efecto de los 30.000 millones dados a Pakistán”.
Cuando Imran Khan puso fin al apoyo al esfuerzo estadounidense en Afganistán, la ocupación tenía los días contados: Toda la logística estadounidense para la guerra afgana de 2001-2021 pasó por Pakistán. Un artículo del New York Times publicado poco después de la toma del poder por los talibanes señalaba que “los puertos y aeródromos de Pakistán proporcionaban los principales puntos de entrada y líneas de suministro para el equipo militar estadounidense necesario en Afganistán”. La logística de la ocupación estadounidense era un tema delicado y la relación entre Estados Unidos y Pakistán se rompió por ello en numerosas ocasiones.
Tariq Ali escribió sobre uno de esos momentos en su libro de 2008, The Duel:
“El país está sumido en una crisis alimentaria y energética. La inflación se acerca al 15 [por ciento]… El precio del gas (utilizado para cocinar en muchos hogares) ha subido un 30 [por ciento]… y el precio del trigo más de un 20 [por ciento]… desde noviembre de 2007. Los precios de los alimentos y las materias primas están subiendo en todo el mundo, pero en Pakistán hay un problema adicional: se está introduciendo demasiado trigo de contrabando en Afganistán para alimentar a los ejércitos de la OTAN. Según una encuesta reciente, al 86 [por ciento]… de los pakistaníes les resulta cada vez más difícil permitirse comprar harina, de lo que culpan a su nuevo gobierno. El índice de aprobación de [el ex presidente Asif Ali] Zardari se ha desplomado hasta el 13 [por ciento]”.
No se puede hablar de la economía del contrabando en Pakistán y Afganistán sin mencionar el opio. Era una economía de riquezas literalmente incontables, tal vez 2.000 millones de dólares, tal vez mucho más, para organizaciones encubiertas, organizaciones delictivas e instituciones financieras con sede en Estados Unidos y Pakistán a la que los talibanes han puesto fin.
Cuando Estados Unidos robó a Afganistán los 7.000 millones de dólares en reservas tras la toma del poder por los talibanes, Pakistán también sufrió como principal socio comercial del país.
Durante las décadas de guerras afganas, Estados Unidos y Pakistán desarrollaron dossieres llenos de información secreta sobre el otro, hasta el punto de que, tras invadir Afganistán en 2001, Estados Unidos se aseguró de que Pakistán pudiera sacar a sus agentes más importantes. Esta operación sería denominada más tarde por Estados Unidos el “puente aéreo del mal”.
Podemos resumirlo de la siguiente manera: En el transcurso de la guerra de Estados Unidos contra Afganistán, Pakistán acumuló una inmensa factura de gastos encubiertos, un inmenso número de muertos y una economía ilícita y paralela que no hizo sino perjudicar a la economía formal.
Tras la toma del poder por los talibanes y la destitución de Imran Khan, Estados Unidos reanudaría esta red de relaciones encubiertas con Pakistán, esta vez no en relación con Afganistán, sino con Ucrania. Según The Intercept, las negociaciones de Pakistán con el FMI tras el golpe se vieron facilitadas por un acuerdo secreto para producir municiones para Estados Unidos, municiones que Estados Unidos enviaría a Ucrania para luchar contra Rusia. Ni que decir tiene que si el acuerdo de Imran Khan con Rusia sobre el trigo y la energía hubiera salido adelante, Pakistán probablemente no estaría enviando municiones para el bando ucraniano de la guerra.
Otros casos
Entre Argentina y Pakistán se encapsulan muchos de los dilemas del mundo dominado por el dólar y del mundo post-dólar. Pero un rápido recorrido por otros Estados revela otras dinámicas. El FMI quiere que Egipto (otro nuevo invitado de los BRICS) devalúe; el presidente egipcio, que llegó al poder mediante un golpe de Estado hace una década, está alargando las negociaciones. Mantener a Egipto fuera de una situación revolucionaria es la forma en que Estados Unidos garantiza la seguridad de Israel, por lo que cabe esperar que esas negociaciones siguen alargándose. En Líbano, la estrategia del FMI es diferente: mantener a Líbano en un estado de colapso financiero es otro de los pilares de la estrategia estadounidense/israelí, así que, al igual que con Argentina, el objetivo es una crisis financiera interminable. Hasta ahora, misión cumplida. Túnez ha sido saqueado por acuerdos de deuda neocolonial desde el siglo XIX. Esto continúa sin interrupción. Sri Lanka, devastada por el tsunami de 2004, se convirtió desde entonces en receptora de préstamos depredadores dirigidos por el FMI. Aunque sólo el 10% de esta deuda se debe a China, en Occidente se dice que Sri Lanka está atrapada en una “trampa de la deuda china”. De hecho, dado que tan poca de la deuda es china, Sri Lanka se encuentra directamente en una trampa de deuda occidental de la que tendrá dificultades para escapar.
Un par de casos finales para concluir: En Kenia, el FMI presiona con dureza, exigiendo más sufrimiento a los kenianos en forma de mayores impuestos y menor gasto, las medidas de austeridad habituales. Las autoridades keniatas anunciaron a principios de año que no van a intentar reprogramar ni reestructurar. Kenia es también la sede de uno de los proyectos insignia de China-África, el ferrocarril de ancho estándar (SGR) Mombasa-Nairobi, junto con otras infraestructuras. Por otra parte, en Mombasa también se encuentra una base militar del Mando de África de Estados Unidos (AFRICOM). Zambia, que tiene la suerte de deber 4.100 millones de dólares de su deuda de 6.300 millones a China, se reestructuró en junio. Naturalmente, el FMI lo reivindicó como un triunfo de su propia flexibilidad y visión a largo plazo, afirmando que el acuerdo estaba “ayudando a poner a Zambia en la senda del crecimiento económico sostenible y la reducción de la pobreza.” El presidente de Francia, Emmanuel Macron, también se atribuyó el mérito del “logro histórico”: “Seguimos [movilizados]… para garantizar que otros países atrapados en una trampa de deuda se beneficien de una respuesta multilateral”, tuiteó.
En todos estos casos, Estados Unidos y el FMI se cuidan de presionar sólo cuando tienen la sartén por el mango. Cuando China posee una gran parte de la deuda o puede ofrecer una alternativa significativa, el FMI también parece encontrar la manera de ser menos altivo con sus deudores. El FMI también tiene que andarse con pies de plomo: ya no son los únicos en la ciudad, y negociar con demasiada dureza en presencia de alternativas conducirá al impago, quizá el último del FMI.
En resumen: la desdolarización es un camino plagado de desafíos. La mayoría de los países no son la mayor economía del mundo (China) ni el par militar de Estados Unidos (Rusia). Pocos países entran en la categoría de Irán, Venezuela, Cuba, Afganistán y la República Popular Democrática de Corea, que han sufrido todo lo que Estados Unidos puede echarles encima y no tienen otro camino que subir.
La mayoría se encuentran como Argentina y Pakistán, entre el sufrimiento económico, los peligros y las decisiones difíciles. Separarse del poder occidental será doloroso, pero ya no parece imposible.
Artículo producido por Globetrotter, publicado originalmente por Peoples Dispatch
