Esta versión fue extendida fue publicada en inglés en Monthly Review y en Chino en Guancha.cn.
El mundo está percibiendo las crecientes intenciones bélicas de Estados Unidos. En medio del desarrollo de la crisis de Ucrania, Estados Unidos y la OTAN han estado tratando de escalar su guerra de poder contra Rusia mientras continúan intensificando su asedio y provocaciones contra China. Si había alguna duda sobre las intenciones de Washington de ir a la guerra con Pekín, debería disiparse con el segmento sobre los “Juegos de Guerra” simulados del programa semanal de la NBC, Meet the Press del 15 de mayo. Cabe señalar que el Centro para una Nueva Seguridad Americana (CNAS, por sus siglas en inglés), que organizó estos “juegos”, está financiado por una serie de empresas militares y tecnológicas estadounidenses, como Facebook, Google y Microsoft, la Oficina de Representación Económica y Cultural de Taipei y la Open Society de George Soros. Esta simulación está claramente en consonancia con las demás señales hacia la guerra procedentes tanto del Congreso como del Pentágono. El 14 de abril, una delegación bipartidista de legisladores estadounidenses visitó Taiwán.
El 4 de mayo, Charles Richard, comandante del Comando Estratégico de Estados Unidos, expuso en el Congreso las “amenazas nucleares” que suponen Rusia y China para Estados Unidos, afirmando que es probable que China utilice la coacción nuclear en su propio beneficio. El 5 de mayo, Corea del Sur anunció que se había unido a una organización de ciberdefensa en el marco de la OTAN, al mismo tiempo que fue invitada junto a Japón a participar de la cumbre de la OTAN en Madrid, lo que sugiere la posibilidad de una rama asiática de la OTAN.
Ante la agresividad y beligerancia de la administración de Biden en asuntos exteriores, uno no puede dejar de preguntarse: entre la élite gobernante de Estados Unidos, ¿quién aboga por la guerra? ¿Existe todavía un mecanismo para frenar esa beligerancia en el país?
Este artículo llega a tres conclusiones. En primer lugar, en la administración de Biden, dos grupos de élite de la política exterior que solían competir entre sí, los halcones liberales y los neoconservadores, se han fusionado estratégicamente, formando el consenso de política exterior más importante dentro de la élite desde 1948 y llevando la política bélica del país a un nuevo nivel. En segundo lugar, teniendo en cuenta los intereses a largo plazo, la gran burguesía de Estados Unidos ha llegado a un consenso de que China es un rival estratégico y ha establecido un sólido apoyo a su política exterior.
En tercer lugar, debido al diseño de la Constitución de EE. UU., la expansión de las fuerzas de extrema derecha y la mera monetización de las elecciones, las llamadas instituciones democráticas de control y equilibrio son completamente incapaces de frenar la propagación de la política beligerante.
La fusión de las élites beligerantes de la política exterior
Entre los primeros representantes de los halcones liberales estadounidenses se encontraban presidentes demócratas como Harry Truman, John F. Kennedy y Lyndon Johnson, cuyas raíces ideológicas -el intervencionismo liberal- se remontan a la idea de Woodrow Wilson de que Estados Unidos debía estar en el escenario mundial luchando por la democracia. La invasión de Vietnam se guió por esta ideología.
Tras la derrota en Vietnam, el Partido Demócrata redujo temporalmente los llamamientos a la intervención como parte de su política exterior. El senador demócrata Henry “Scoop” Jackson (también conocido en su momento como el “senador de Boeing”), un halcón liberal, se unió a otros anticomunistas que apoyaban la intervención internacional, ayudando a inspirar a un grupo de neoconservadores. Los neoconservadores apoyaron al republicano Ronald Reagan a finales de la década de 1970 por su compromiso de hacer frente al “expansionismo” soviético.
Con la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el auge del unilateralismo estadounidense, los neoconservadores entraron en la corriente principal de la política exterior de Estados Unidos con su líder Paul Wolfowitz, que había sido ayudante de Henry Jackson en su momento. En 1992, apenas unos meses después de la desintegración de la Unión Soviética, el entonces subsecretario de Defensa, Wolfowitz, presentó su Guía de Política de Defensa, que abogaba explícitamente por una posición unipolar permanente de Estados Unidos. Dicha posición se crearía mediante la expansión del poder militar estadounidense en la esfera de influencia de la antigua Unión Soviética y a lo largo de todo su perímetro, con el objetivo de impedir el resurgimiento de Rusia como gran potencia. La “gran estrategia” unipolar dirigida por Estados Unidos, mediante la proyección de la fuerza militar, sirvió para guiar las políticas exteriores de George H.W. Bush y su hijo George W. Bush, junto con Bill Clinton y Barack Obama. La primera Guerra del Golfo fue posible, en gran parte, gracias a la debilidad soviética. A esto le siguió el desmembramiento militar de Yugoslavia por parte de Estados Unidos y la OTAN. Después del atentado del 9 de septiembre de 2001, la política exterior de la administración de Bush Jr. estuvo completamente dominada por los neoconservadores, como el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
Aunque ambos defendían las intervenciones militares en el extranjero, hay dos diferencias históricas entre los halcones liberales y los neoconservadores. En primer lugar, los halcones liberales creían que Estados Unidos debía influir en la ONU y otras instituciones internacionales para llevar a cabo una intervención militar, mientras que los neoconservadores pretendían ignorar las instituciones multilaterales. En segundo lugar, los halcones liberales buscaban que las intervenciones militares fueran junto a los aliados occidentales liderados por Estados Unidos, mientras que los neoconservadores no temían llevar a cabo operaciones militares unilaterales y violar cualquier cosa que se pareciera a las leyes internacionales.
Es un error común pensar que los dos partidos estadounidenses son claramente diferentes en cuanto a la estrategia de política exterior. A primera vista, es cierto que, entre 2000 y 2016, la Heritage Foundation fue un importante bastión neoconservador que se inclinaba hacia la política republicana, mientras que think tanks como la Brookings Institution y el posteriormente creado CNAS albergaban a halcones liberales más pro-demócratas. En cada think tank había miembros de ambos partidos cuyas diferencias se centraban en propuestas políticas específicas, no en afiliaciones partidistas. En realidad, detrás de la Casa Blanca y el Congreso, una red de planificación política formada por fundaciones sin ánimo de lucro, universidades, think tanks, grupos de investigación política y otras instituciones convertía las “agendas” de las empresas y los capitalistas en propuestas políticas e informes.
En el ámbito de la política exterior, el think tank más influyente desde la Segunda Guerra Mundial es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Este think tank recibe donaciones de diversas fuentes, y su actual junta directiva incluye a Richard Haass, principal asesor de Bush padre en Medio Oriente, y a Ashton Carter, Secretario de Defensa de Obama.
Independientemente de los candidatos que apoyen en las elecciones, esta red de colaboración de larga data ha mantenido la estabilidad de la política exterior.
Antes de 2008, el principal objetivo estratégico de los neoconservadores, reunidos en el Partido Republicano, era la desintegración y desnuclearización de Rusia. Sin embargo, en torno a 2008, las fuerzas de la élite política estadounidense comenzaron a darse cuenta de que el ascenso económico de China era imparable y que sus futuros líderes no serían los próximos Gorbachov o Yeltsin. Fue a partir de este periodo cuando los neoconservadores vieron a China completamente desde la perspectiva de la confrontación y la contención.
La victoria de Trump en 2016 creó una breve turbulencia en el consenso del CFR. Como escribió John Bellamy Foster en Trump en la Casa Blanca: Tragedia y farsa, Trump llegó al poder en parte gracias a la movilización de un sector neofascista basado en la clase media baja blanca. Solo una pequeña parte de la élite del gran capital lo apoyó inicialmente, incluyendo a Dick Uihlein, propietario del gigante naviero Uline, Bernie Marcus, fundador del minorista de materiales de construcción Home Depot, Robert Mercer, inversor del medio de comunicación de extrema derecha Breitbart News Network, y el banquero Timothy Mellon, entre otros. La tendencia de Trump a reducir la participación en los asuntos mundiales -en particular la retirada de las tropas de Siria y Afganistán, y el contacto diplomático con Corea del Norte- satisfacían los intereses a corto plazo de la baja y media burguesía y se ganaron el apoyo de los realistas de la política exterior, incluido Henry Kissinger, pero molestaron a los neoconservadores. Un grupo de neoconservadores de élite jugó un papel importante en la campaña contra Trump: unos 300 funcionarios que habían apoyado a la administración Bush se pasaron de nuevo al bando demócrata en las elecciones de 2020.
Con el fin de la interrupción de Trump, el CFR volvió a la normalidad, y los neoconservadores y los halcones liberales de la administración de Biden están completamente alineados en la orientación estratégica. A partir del atentado del 9 de septiembre de 2001 y, sobre todo, después de la crisis de las hipotecas subprime, la conciencia del imparable ascenso de China unió a los dos grupos de élite.
Ahora, el Wall Street Journal declara abiertamente que Estados Unidos debe demostrar su capacidad para ganar una guerra nuclear, mientras que la élite del CFR afirma que hay que proteger a Ucrania y Taiwán, ya que ambos son lugares militares estratégicos dentro del perímetro militar occidental. Incluso el líder de la Guerra Fría, Kissinger, ha expresado su preocupación y oposición a la actual política exterior de Estados Unidos, argumentando que la estrategia correcta debería ser dividir a China y Rusia, y provocar a Rusia contra China, ya que una guerra directa con los dos países nucleares tendría peligrosas consecuencias. Kennan y McNamara habrían estado de acuerdo con Kissinger, si todavía estuvieran vivos. La vieja generación de líderes de la Guerra Fría se ha marchitado, y de todos modos ya nadie les escucharía.
La burguesía estadounidense apoya la guerra contra China
Sin embargo, hay que señalar que se está produciendo un cambio en la lógica básica de las relaciones entre China y Estados Unidos: la burguesía estadounidense ha ido estrechando su alianza contra China y apoyando la estrategia belicosa de la élite diplomática. Esta situación se debe a factores tanto reales como ideológicos. Las cifras del PIB de Estados Unidos y Occidente esconden notoriamente las contribuciones del trabajo en las fábricas del Sur Global. Las ventas altamente rentables de Apple dentro de Estados Unidos aparecen en las cifras del PIB estadounidense, pero la fuente real de sus altos rendimientos es el excedente creado por la mano de obra productiva avanzada, masivamente eficiente y de bajo coste, en Shenzhen, Chongqing y otras ciudades donde se encuentran las fábricas de Foxcon. China cuenta con una infraestructura industrial, logística y social extremadamente sofisticada que representa el 28,7% de la producción industrial mundial.
Pocos sectores de la economía estadounidense dependen en gran medida del mercado local chino para sus ventas, siendo los fabricantes de chips estadounidenses la excepción. Ni Boeing, ni Caterpillar, ni General Motors, ni Starbucks, ni Nike, ni Ford, ni Apple (con un 17%), tienen más del 25% de sus ingresos en China.
Es poco probable que los directores ejecutivos estadounidenses se opongan a la dirección de la política exterior de Estados Unidos si a corto plazo no tienen certezas de un mayor acceso al creciente mercado interior de China. Una prueba más de esto puede verse en algunas industrias clave.
El primero es el zeitgeist (espíritu del tiempo) del momento, la industria de la tecnología e Internet. Entre los 10 estadounidenses más ricos, el único ajeno a ese sector es Elon Musk, cuya primera olla de oro, sin embargo, también provino de la industria de Internet. En comparación con la lista de los 20 estadounidenses más ricos de hace años, los procedentes de la industria manufacturera tradicional, los bancos y la industria petrolera han desaparecido. La mayoría de la élite tecnológica tiene fuertes impulsos antichinos. Google, Amazon y Facebook prácticamente no tienen mercado en China. Apple y Microsoft también se enfrentan a crecientes dificultades.
Los gigantes tecnológicos estadounidenses anhelan un cambio de sistema político en China -aunque haga falta una guerra- para abrir la puerta del mercado chino. Eric Schmidt, antiguo presidente ejecutivo de Google, dirigió la creación de la Unidad de Innovación de Defensa (DIU) y la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial (NSCAI). Su constante promoción de la teoría de la “amenaza china” refleja la opinión predominante en la comunidad tecnológica estadounidense. En los últimos dos años de guerra comunicacional en torno a la pandemia, Hong Kong y Xinjiang, tanto Twitter como Facebook han desempeñado un papel en la supresión de la información objetiva de los hechos y han participado activamente en la demonización de China.
Pocos capitalistas influyentes en Estados Unidos están dispuestos a decir abiertamente que no al coro de “China es nuestro enemigo”. Rara vez se encuentran opiniones públicamente discrepantes o llamamientos a la moderación en las secciones de opinión del New York Times o del Wall Street Journal. Michael Bloomberg, que fue criticado por ser blando con China hace unos años, ahora no hace ningún llamamiento a la moderación frente a la histeria bélica. En cambio, fue nombrado presidente del Consejo de Innovación de Defensa en febrero.
El ascenso de la extrema derecha
Bajo la élite burguesa gobernante, la hostilidad de las clases medias estadounidenses hacia China tiene profundas raíces racistas. Los cuatro años de gobierno de Trump fueron testigos de una coalición unida del populismo y el movimiento de la derecha supremacista blanca que se autodenomina la Alt Right. Su portavoz, Stephen Bannon, ex presidente del sitio web de supremacía blanca Breitbart News, es, como es lógico, uno de los activistas anti China más enérgicos en Estados Unidos. Su base de apoyo proviene de la clase media baja: en su mayoría personas blancas con ingresos familiares anuales de alrededor de 75.000 dólares.
La economía estadounidense nunca se ha recuperado del todo de la crisis de las hipotecas subprime de 2008, cuando la política monetaria flexible permitió a los grandes capitalistas cosechar enormes ganancias mientras la clase trabajadora y la clase media baja sufrían grandes pérdidas. Este último grupo, enfadado y frustrado con su situación y con una necesidad imperiosa de un portavoz, fue movilizado por Trump para convertirse en su grupo electoral clave con la ayuda del racismo “supremacista blanco”, el capitalismo racial y una “nueva guerra fría” para suprimir a China como oponente en toda regla.
¿Estamos condenados sólo a la guerra?
En 2014, Xi Jinping, que se había convertido en el líder de China, dijo: “El amplio océano Pacífico es lo suficientemente vasto como para abarcar tanto a China como a Estados Unidos”. Por el contrario, Hillary Clinton, entonces secretaria de Estado, afirmó, en un discurso interno, que Estados Unidos podría llamar al Pacífico “el mar americano”. En 2020, el Centro de Investigación Económica y Empresarial (CEBR, por sus siglas en inglés) del Reino Unido predijo que China superaría a Estados Unidos para convertirse en la mayor economía del mundo en 2028, un umbral que persigue a la élite burguesa estadounidense. La política exterior y la opinión pública de Estados Unidos se han fijado en los últimos años en la preparación de una guerra caliente para contener a China antes de 2028. La guerra de poder en Ucrania puede verse como un preludio de esta guerra caliente. La movilización ideológica para preparar la guerra ya está en pleno apogeo en Estados Unidos. Las ruedas del neofascismo están girando y ha surgido una nueva era de macartismo. La llamada política democrática no es más que una tapadera para el dominio de la élite burguesa y no será un freno para la maquinaria de guerra.
Hay 140 millones de trabajadores y pobres en Estados Unidos, con 17 millones de niños que pasan hambre, seis millones más que antes de la pandemia. Aunque una parte de esta clase expresa su apoyo ideológico a la política belicista de Estados Unidos, es una contradicción directa para con sus intereses reales. Históricamente, los grupos progresistas tradicionales de Estados Unidos, como el movimiento por los derechos civiles y el feminismo, tenían un fuerte espíritu de lucha, y líderes como el Dr. Martin Luther King Jr. y Malcolm X mostraron un valor asombroso en su lucha por crear una ola de resistencia dentro de Estados Unidos contra la agresión de Washington en el sudeste asiático. Lamentablemente, algunos (pero no todos) de los líderes de los sectores progresistas tradicionales de Estados Unidos se han convertido en partidarios de la política imperialista estadounidense y de las campañas anti China.
Hay importantes voces morales en Estados Unidos que se manifiestan. Pero hay que señalar que los pocos grupos progresistas que se oponen a una nueva guerra fría fueron inmediatamente vilipendiados por “justificar el genocidio de Xinjiang”. El sistema estadounidense garantiza la impotencia de las voces de este sector de la sociedad.
Por fuera de Estados Unidos y sus aliados, otros países no ven con buenos ojos la guerra que supone la agresiva expansión de la OTAN. El 2 de marzo, la Asamblea General de la ONU celebró la undécima sesión especial de emergencia y países con más de la mitad de la población mundial votaron en contra o se abstuvieron de votar el proyecto de resolución titulado “Agresión contra Ucrania”. Países con más de dos tercios de la población mundial no respaldaron las sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia. Los intentos de Washington de intensificar y prolongar la guerra y de forzar un desacoplamiento de Moscú y Pekín, llevarán a una dislocación económica masiva, que a su vez provocará considerables reacciones negativas respecto al gobierno de Estados Unidos. Incluso países como India y Arabia Saudita están profundamente preocupados por los excesos de Estados Unidos al congelar las reservas de divisas rusas y reforzar la hegemonía del dólar.
Esta semana, el presidente mexicano López Obrador anunció que no asistiría a la Cumbre de las Américas organizada por Estados Unidos en Los Ángeles porque países como Cuba y Venezuela fueron excluidos. La resistencia al dominio de Estados Unidos está creciendo en América Latina. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las plataformas internacionales como la ONU no son realmente capaces de frenar a Estados Unidos y sus guerras. Washington se niega a someterse a nada que no sea su propio “orden internacional basado en normas”.
La administración de Biden está proporcionando una ayuda militar masiva a Ucrania para crear una guerra prolongada con el fin de debilitar a Rusia al máximo y provocar un “cambio de régimen”. También se está desviando del espíritu de las tres declaraciones conjuntas chino-estadounidenses y desestabilizando el estrecho de Taiwán de diversas maneras. Mientras que Estados Unidos tiene un gran poderío militar, su fuerza económica actual, aunque aún es grande, está en un estado perpetuo de declive y crisis.
En 1950, Estados Unidos representaba el 27,3% del PIB mundial (PPA), mientras que en 2020 había descendido al 15,9%. Su tasa media de crecimiento anual del PIB ha caído a un nivel anual insuficiente del 2% incluso antes de la pandemia. La producción manufacturera de China es más de un 70% superior a la de Estados Unidos. A pesar del reciente y enorme estímulo fiscal y monetario de más de 5 billones de dólares, la inversión fija neta de Estados Unidos sólo aumentó un 1,4%. Esto ha provocado la actual ola inflacionaria. Esto no se resuelve fácilmente y no tiene nada que ver con la guerra. Con la guerra impulsada por Estados Unidos, este país ha condenado intencionalmente a Europa a un crecimiento del PIB más bajo y probablemente negativo, a la inflación y al aumento del gasto militar.
La gobernanza social estable de China, su fuerte defensa nacional y su estrategia diplomática volcada a la paz pero desafiante del poder pueden -como dijo el Consejero de Estado chino Yang Jiechi- “proceder desde una posición de fuerza” para que Estados Unidos acabe abandonando la ilusión de iniciar una guerra con China y ganarla.
Al Sur Global le interesa que China siga siendo un Estado soberano socialista fuerte y que impulse alternativas de gobernanza global como la de Una Comunidad con un Futuro Compartido para la Humanidad y la Iniciativa de Desarrollo Global. Debe haber un compromiso inmediato para revigorizar proyectos multilaterales viables del Sur Global como los BRICS y el Movimiento de los Países No Alineados. En esto, la mayoría del mundo comparte un claro interés común. La gran mayoría de los habitantes de los países en desarrollo del Sur Global serán una fuerza importante para pedir la paz y resistirse a la guerra en diversas plataformas oficiales y civiles. Estados Unidos no será el primer imperio que se extralimite con soberbia y arrogancia y que acabe superando su poder.
Sobre Deborah Veneziale
Deborah Veneziale es una periodista y editora estadounidense que lleva 35 años trabajando en el sector de la cadena de suministro global. Actualmente vive en Venecia, Italia.
